La droite française dite républicaine n’a plus de républicain que le nom ! Chaque jour apporte son lot de stigmatisation et d’atteinte aux droits, libertés et institutions de la république. Les dernières en date, le ministre de l’Intérieur Brice Hortefeux qui parle de « présomption de culpabilité»  !!! Et le ministre de l’Industrie Christian Estrosi qui a déclaré ce matin « Français ou voyou il faut choisir»  !!!

A ce sujet, je souhaite partager avec vous cet article lu sur le Nouvel Obs 

Auparavant, tous ceux qui se soulèvent contre cette stigmatisation des Français appelés » d’origine étrangère»  peuvent signer la pétition suivante : cliquez ICI.

Qu’il est réconfortant ce premier tollé contre les derniers projets du pouvoir! Premier, puisqu’il faudra nécessairement que nos voix se fassent entendre plus fortement encore pour défendre les valeurs de la République, le 4 septembre prochain. Mais quelle naïveté chez ceux qui y voient un “dérapage”, une “outrance”, une pure opération électoraliste, une manoeuvre de diversion destinée à conquérir des voix du Front National. À croire qu’ils n’ont jamais vraiment lu ni écouté les discours nous sommes pourtant abreuvés depuis quelques années. Aucune des mesures qui nous font frémir ou nous soulèvent le coeur n’est le fait des circonstances. Il n’y a ni exagération ni infléchissement, ni même durcissement d’une ligne politique. Nous sommes dans le droit fil de l’idéologie sarkozyste dont beaucoup s’obstinent encore à nier l’existence et dont l’actuel président de la République n’est jamais que le principal, mais provisoire porte-parole.

Nous assistons à l’une de ses dernières et inévitables évolutions: la confusion, dans une France qui glisse lentement vers la droite, entre cette droite-extrême qu’est le sarkozysme et l’extrême-droite classique. Dans le dernier programme en vente à ce jour (car le catalogue varie de jour en jour) nous trouvons donc – la déchéance de leur nationalité française de certains Français “d’origine étrangère” qui auraient volontairement porté atteinte à la vie d’un membre des forces de l’ordre (première version présidentielle) ou (seconde version ministérielle) contre les coupables de polygamie, d’excision, d’appel au travail illégal , voire d’actes de délinquance grave (sic) – la fin de l’acquisition automatique de la nationalité française au moment de la majorité pour des mineurs étrangers s’ils ont commis des actes de délinquance – la dénonciation explicite de l’immigration comme facteur de délinquance – des mesures censées mettre fin au “comportement” de “certains parmi les gens du voyage et les Roms”, dont “la reconduite quasi immédiate des Roms qui auraient commis des atteintes à l’ordre public ou à des fraudes en direction de la Roumanie et de la Bulgarie” et des expulsions des campements illégaux. – des peines de prison pour les parents de mineurs délinquants en cas de défaillance caractérisée (deux ans d’après l’honorable parlementaire, Eric Ciotti, qui dit mieux?) – l’extension du système des peines planchers en cas de violence – une peine de 30 ans de réclusion pour les auteurs de crime contre un représentant des forces de l’ordre…

Ce déluge de réformes n’a que l’apparence d’une énumération à la Prévert. Il faut être aveugle pour ne pas voir, derrière chacune de ces mesures ou de ces déclarations, une conception très précise et singulière de l’homme, de la société et des libertés, un dessein parfaitement réfléchi, extrêmement cohérent et inlassablement répété. Bref, une “idéologie”, terme que le sarkozysme réfute toujours pour en affubler ses adversaires puisque, pour lui, l’idéologie c’est toujours l’autre.

Au fond de cette idéologie, il y a le fantasme archaïque d’une humanité simplifiée, sans le moindre degré de complexité. Avec d’un côté les bons, de l’autre les mauvais. D’un côté, ceux qui respectent des valeurs fondamentales que le candidat à l’élection présidentielle énumérait dans un de ses discours de campagne, à Marseille, le 19 avril 2007: “la famille, la patrie, la religion, la société, le travail, la politesse, l’ordre, la morale”. De l’autre, tous ceux qui, d’une façon ou d’une autre ne les respectent pas et qui, selon l’une des expressions favorites du régime, ramassée sur le zinc d’un comptoir et à nouveau ressassée ces derniers jours, “empoisonnent la vie des honnêtes gens”. À partir de cette vision manichéenne du monde, se bâtit l’autre fantasme, plus récent, d’une société sans risque, aseptisée, obsédée par une sécurité absolue, dans laquelle les principes de précaution puis d’exclusion s’appliquent à tout ce qui peut représenter un danger. Le ressort idéologique secondaire est donc la peur. Peur, minutieusement entretenue, de tous les fauteurs de trouble de ce nouvel ordre moral et sécuritaire. Dans cette société violente, on préférera stigmatiser, déchoir, humilier, expulser, enfermer que d’affronter les vrais problèmes. Contrairement au credo affiché, il ne s’agit pas d’être efficace, mais de frapper fort, devant les médias, et d’impressionner l’opinion publique.

Rejoignant les thèmes fondamentaux de l’extrême droite, le sarkozysme met au premier rang de ces peurs l’étranger ou l’immigré qu’il assimile constamment au délinquant, fustigeant les “cinquante ans d’immigration insuffisamment régulée” (y compris donc de 2002 à 2004 et de 2005 à 2007…), martelant que “la question des étrangers est un problème majeur dans notre pays” (Frédéric Lefebvre, le 5 août dernier). Si le mot xénophobie a un sens, il faut donc admettre, après tant d’années de démonstration acharnée, que le sarkozysme est xénophobe. Qui a oublié les propos de Nicolas Sarkozy, le 22 avril 2006,: “si certains n’aiment pas la France, qu’ils ne se gênent pas pour la quitter”, calqués sur le slogan de Philippe de Villiers, rallié depuis lors: “la France, aime-là ou quitte-là”, et directement inspirés de la vulgate lepéniste. Qui ne voit pas la politique inhumaine et féroce de reconduite à la frontière qui brise chaque jour des familles et des vies? Tout ceci sous la houlette d’un calamiteux ministère de “l’identité nationale”. Qui a oublié voici à peine deux mois, la condamnation en première instance à 750 euros de notre jovial ministre de l’intérieur pour injures raciales pour avoir dit, à propos des personnes d’origine arabe: “Quand il y en a un, ça va. C’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes”? Nous sommes face à une xénophobie populiste qui s’inscrit dans le nationalisme le plus obscur, le plus rétrograde qui soit.

Le projet actuel concernant la déchéance de nationalité s’inscrit dans le droit fil de cette idéologie. Il s’appuie sur des notions héritées de notre histoire la plus sombre. L’expression de “Français d’origine étrangère” estampille définitivement le projet. La stigmatisation des Roms et de leur “comportement” est très exactement de la même veine. D’autant qu’il confond intentionnellement dans la même opprobre ces citoyens de l’Union Européenne (Bulgares et Roumains) avec les “gens du voyage”, dont l’immense majorité est française. Tout ceci devient insupportable. Nous sommes aux antipodes d’une société républicaine où l’égalité, la liberté, le respect de l’autre, la tolérance, la solidarité, le partage sont à la base de la paix civile et du progrès social. Les Français sont tous égaux devant la loi. Pourquoi ce principe fondamental est-il inscrit à l’article premier de la Constitution? Parce que la France ne veut plus revivre les abominations d’une politique raciste et xénophobe. Parce que les fondateurs de notre République ont voulu interdire à tous les gouvernants de distinguer selon l’origine. Parce qu’ils ont voulu faire de notre pays une terre d’accueil, de solidarité et d’asile. Oui, ces projets sont anticonstitutionnels. Pire, ils sont indignes.

Les autres mesures sur la délinquance et les mineurs tentent, eux, de nous persuader que nous sommes dans un monde en guerre. Cette énième déclaration des hostilités attire heureusement autant de sourires que les hardiesses d’un général boum-boum dans une opérette d’Offenbach. Selon la recette usée jusqu’à la corde du sarkozysme triomphant, il s’agit de faire voter une nouvelle loi qui, cette fois-ci, on vous le jure, anéantira l’ennemi. Dans cette conception affligeante de la loi, il suffit d’aggraver une peine pour stopper la criminalité. On imagine les délinquants, attentifs, eux, aux éditions de septembre du journal officiel, tourner fébrilement les pages de la rubrique “textes législatifs” et déposer subitement les armes en voyant l’imparable sévérité de ce gouvernement. Arrêtons de plaisanter et de se moquer du peuple. Les peines plancher sont un effroyable échec malgré les statistiques joyeuses du ministère de la justice. On croyait que la récidive avait épuisé jusqu’aux ultimes ressources de la démagogie. Le président de la République a relevé le défi. Lui qui avait promis de régler définitivement le problème de la récidive avant la fin de l’été. 2007. La dernière loi sur le sujet date du mois de mars dernier. Les parents des mineurs récidivistes seraient donc sanctionnés pénalement. Si jamais ce projet lumineux était adopté peut-être se trouvera-t-il un juge – constitutionnel par exemple – pour rappeler que, dans une démocratie, toute responsabilité pénale est individuelle. Personne ne peut être puni pour une infraction commise par un autre, même son frère, même ses parents, même ses enfants. Il fut un temps, fort lointain, bien bien avant la Révolution française, où la responsabilité était familiale. C’était le temps des huttes, des peaux de bêtes, des clans et des vendettas. Le progrès, la civilisation sont passés par là. Le droit aussi. Mais la “performance de la sécurité intérieure”, on peut le comprendre, a ses exigences. Supérieures aux avancées de l’humanité. Il nous fallait, jusque présent, pour tenter de raisonner ce gouvernement, nous arc-bouter sur les principes de la convention européenne des droits de l’homme. Il a fallu se replier sur le programme du conseil national de la résistance. Puis s’arrimer aux acquis de la Révolution. Nous voici rejetés, avec ce projet fou, aux premiers temps de l’humanité.

Certains parlent de Vichy, d’autres même de nazisme. Il faut garder raison. Nous quittons la démocratie – le constat est déjà assez rude – pour nous engager dans un Etat-limite où le mot d’ordre est à la répression, aux expulsions, aux enfermements, à la surveillance. Ce qu’il reste de la police est jeté, en pure perte, aux avant-postes d’une bataille purement idéologique. On assiste parallèlement à une mainmise de la police (d’une certaine police en tout cas) sur les institutions de la République. Pas simplement par la nomination de super-policiers comme préfets. Le Figaro nous apprend ainsi que “ce plan de bataille [a été ]soigneusement mis au point par l’Elysée, à coup de réunions secrètes avec la haute hiérarchie policière, sous la houlette sur secrétaire général de l’l’Elysée, Claude Guéant”. On ose à peine rappeler que ce dernier fut nommé directeur général de la police nationale par Charles Pasqua en 1994. Quel bonheur de voir ainsi la police, aux plus hautes marches de l’Etat, veiller au bon fonctionnement de nos institutions! Quelle chance pour nos libertés, surveillées avec autant de sollicitude par la maréchaussée!

Toute cette agitation, à moins de deux ans des élections présidentielles, précipite une évolution ancienne et lourde de dangers pour la société française: le renforcement et la banalisation des idées du Front National. Elle traduit la confusion tragique de deux discours: celui du sarkozysme et celui de l’extrême-droite. Il est encore trop tôt pour savoir qui, dans les urnes, profitera de cette gémellisation des extrêmes si ce n’est que le Front National a l’avantage de l’ancienneté et que l’électorat, sur toute l’étendue de l’échiquier politique, a toujours préféré l’original à la copie. Le sarkozysme s’était jusqu’à présent préservé de ce danger en usant et abusant du discours paradoxal, en citant parfois Jaures ou Blum, en grappillant quelques idées de l’opposition ou en séduisant quelques figures usées de la gauche. Ce temps est passé. Il n’y a plus aucun lien possible entre la gauche et le sarkozysme. Comment ne pas éprouver une sincère compassion pour Jean-Marie Bockel, toujours secrétaire d’Etat auprès de la ministre de la Justice – et des Libertés! – qui vient de se voir confier une mission de réflexion et de proposition sur la prévention de la délinquance des jeunes? Un autre rapport aurait été bienvenu sur la future triple peine qu’instaure le projet de déchéance de la nationalité.

Il va donc falloir s’habituer à ce discours commun, à ces propositions croisées, à cette surenchère permanente du sarkozysme et de l’extrême droite. Nous n’en sommes qu’aux prémisses. Le pire est à venir car cet électorat va vouloir des actes: c’est précisément là que nos compères seront départagés. Attendons-nous à la démagogie la plus épaisse. À d’autres mesures vengeresses. Tous les préjugés, toutes les peurs vont être exploités jusqu’à la lie. Il n’est pas étonnant que, dans un premier temps, ces mesures, habilement présentées, recueillent l’assentiment d’une majorité de la population. Elles sont minutieusement étudiées pour, dans un premier temps, flatter ce qu’il y a de plus bas, de plus vil, de plus vulgaire en nous tous. Mais il suffit d’un peu de réflexion, d’un peu de temps pour que la raison reprenne ses droits.

Il appartient à tous les démocrates, où qu’ils soient, qui refusent ces extrêmes, de se mobiliser. De choisir, comme d’habitude, la voie difficile, longue, risquée de la réflexion, de la mesure, de la responsabilité pour rappeler quelles sont les vraies valeurs de la République.

Interviewé par Pierre-Louis Basse sûrement en qualité de Docteur ès football, Alain Finkielkraut a déclaré être » atterré»  mais « pas forcément étonné» . N’ayant peur de rien, sûrement pas le ridicule, il a qualifié l’équipe de France de « voyous» . En rajoutant (celle-là elle m’a bien fait marrer) :

« On a rêvé avec l’équipe de la génération Zidane aujourd’hui on a plutôt envie de vomir avec la génération caillera» .

Je disais qu’elle m’a fait marrer car le même Finkielkraut avait décalré en 2005 dans une interview au journal israélien Haaretz :

« Les gens disent que l’équipe nationale française est admirée par tous parce qu’elle est black-blanc-beur. En fait, l’équipe de France est aujourd’hui black-black-black, ce qui provoque des ricanements dans toute l’Europe» .

Critiqué par quelques courageux, il s’était défendu en déclarant que ses propos n’était qu’une » blague»  qui n’aurait pas dû être rapportée par le journaliste. Le genre de blague qui ne fait rire que lui et … les racistes et qui dit long sur le fond de sa pensée…

Je rappelle qu’après le match de qualification France vs Irlande, Finkielkraut sur plusieurs médias (Europe1 etFrance3 « ce soir ou jamais» ) avait glosé sur la victoire de la France et la main de Thierry Henry qui l’avaise permise. Les propos du spécialiste de la morale, sur Europe1, sont antholgiques :

« Le jeu c’est les règles, il y a eu triche, une main visible, une main volontaire. Fort heureusement aucun joueur français n’a pu parler comme Maradona de la ’’main de dieu’’. La France ne s’est pas tiers-mondisé à la faveur de cet événement mais, effectivement, on est là devant un véritable cas de conscience. Est-ce qu’il y a une morale dans le sport, puisque je suis un spécialiste de la morale ?» .

Cliquer ici pour voir la vidéo.

L’incroyable ministre de la Santé et des  Sports lors des questions au gouvernement ce mercredi à l’Assemblée nationale a tenu ces incroyables propos : 

« Jamais le gouvernement n’aurait dû avoir à s’occuper de la coupe du monde de football. Car c’est la responsabilité de la FFF. Je ne peux que constater comme vous le désastre avec une équipe de France où des caïds immatures commandent à des gamins apeurés. Un coach désemparé et sans autorité. Une fédération française de football aux abois. C’est la raison pour laquelle le gouvernement a décidé de prendre toutes ses responsabilités.» 

Morales de l’histoire : 

1- quand les bleus gagnent ce sont des français. Quand ils perdent on les renvoie et les réduit à leurs origines sociales, ethniques et même religieuses bien qu’ils ne soient pas tous prononcés sur leurs croyances. Elle est là la république irréprochable ?!!! Pour ma part, la réponse je le connais et elle se résume en cette maxime arabe فاقد الشئ لا يعطيه (je pense à ceux qu’ils soient politiques ou pseudo-intellectuels qui donnent des leçons de morale à tout le monde sans se les appliquer à eux mêmes). 

2- on est tous égaux devant les lois de la république. Mais, certains sont plus égaux que d’autres… Traiter des pans entiers de la société de mots inqualifiables, profiter d’une déroute sportive pour essentialiser, ethniciser, créer la zizanie, faire sentir à des citoyens qu’ils sont des citoyens mais de seconde zone. Tout ça est fait sans que ça ne scandalise personne sur la planète médiatico-politique à l’exception de quelques médias rue89, le canard enchainé et arrêt sur images notamment.

3- pendant ce temps, on ne parle pas du plus important à savoir le carnage la réforme des retraites, le Woerthgate, le karachigate, les affaires : Christian Blanc et ses cigares Havane à 12000 euros, Christine Boutin et sa mission à 9500 euros, Christian Estrosi et ses 3 logements de fonctionnement, Fadela Amara et son logement de fonction mis à disposition des membres de sa famille, Alain Joyandet et son permis de construire illégal pour sa maison dans le Var, Rama Yade et son 5 étoiles en Afrique du Sud.

PS : il faudra qu’on m’explique au nom de quoi on a donné le titre « » philosope»  à Alain Finkielkraut ?!!! Ne faut-il pas un minimum de sagesse pour avoir ce titre ? Oui je sais je suis de la vieille école…

A lire, cet excellent article de Guy Birenbaum « Nicolas Anelka : l’incohérence d’Alain Finkielkraut« .

Cette décision de changement de  calendrier des négociations a été prise soi disant pour rassurer les marchés financiers en faisant passer le message comme quoi la France prend en main la gestion de ses finances publiques. Ce sujet mérite un autre billet car j’ai énormément de mal à concevoir que les Etats soient otages des institutions (banques et par ricochet les agences de notation) qu’ils ont sauvé parce que justement ils les ont sauvés. Cherchez l’erreur…

Ceci étant dit, le plus intéressant dans ces négociations c’est l’écran de fumée que le gouvernement a lancé c’est à dire l’âge de départ à la retraite. Fixé à 60 ans par la gauche quand elle était au pouvoir dans les années 80, il est considéré comme un progré social ce qui était le cas à l’époque. Actuellement il représente un symbole auquel s’attache la gauche et les syndicats. Face à cela l’argument phare du gouvernement actuel c’est qu’on vit longtemps donc il faut qu’on cotise plus.

Mais au délà du symbolique côté gauche et de l’argument mauvaise foi de la droite si on examine la situation dans les faits, 60 ans ça ne veut réellement rien dire. Je m’explique, le marché du travail français souffrent de deux grands maux :

1- actuellement les jeunes entrent de plus en plus tard sur le marché du travail car d’une part la durée des études supérieures est de plus en plus longue. D’autre part, ils ont du mal à trouver du travail. Donc, s’ils veulent avoir leur retraite complète ils sont obligés de travailler au delà de 60 ans.

2- les seniors sont poussés vers la porte ou dans les meilleurs des cas sont mis au placard à partir de … 48/52 ans !!! Au nom de quoi on estime qu’une personne qui a la cinquantaine n’est plus compétente pour travailler je suis incapable de le dire.

Le problème des retraites ne peut être réglé que par l’absorption du chômage. Chose que ni la gauche et encore moins la droite n’ont été capables de faire (le taux de chômage en France tourne autour de 8/9% des fois il monte à 10%). Je le dis d’autant que la France a un taux de natalité parmi les plus élevés d’Europe. D’ici à ce que cette histoire de chômage soit réglée, le gouvernement, les syndicats et l’opposition devront concentrer leurs énergés à répondre à la question : comment financer les retraites ? Que les propositions des uns et des autres soient débattues avec sérieux.

Donc, nous casser les pieds avec ces histoires d’âge légal de départ à la retraite n’est autre qu’une diversion pour atteindre l’objectif final du gouvernement actuel qui est selon moi : toucher des pensions moindre !!! Car compte tenu de l’état actuel des choses, il relève de la science fiction de commencer sa carrière à 25 ans (je suis optimiste !)  et d’avoir sa pension complète avec une durée de cotisation obligatoire de 42 ans. A moins que d’ici là les mentalités des entrepreneurs aient évolué…

Autre point, il est injuste d’obliger les gens à ne toucher leur pension de retraite qu’à 60 ans. Si on lève cette obligation l’histoire de la barrière sympolique sautera aussi. Car pour celui qui a commencé à travailler jeune et qui a cotisé le nombre d’année obligatoire il pourra toucher sa retraite à l’âge qu’il veut. Mais bon en France, on adooooooore les polémiques et les discussions longues et limite stériles.

Le dernier incident en date est la déclaration de Gérard Longuet président du groupe UMP au sénat. Selon ce valeureux élu de la république, le successeur de Louis Schweitzer, président sortant de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Egalité), ne devrait pas être Malik Boutih mais plutôt une personne issue » du corps traditionnel français« . Iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiyeh vous avez bien lu. Vous pouvez même le voir :

Ce qui me tue c’est que Yazid Begag Sabeg le soutient et le défend. Iwa zide me3a hada !!!

Dans la même veine, samedi dernier (06/03), dans l’émission de Thierry Ardisson « Salut les terriens» , l’inénarable Eric Zemmour déclarait que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes.  

Mois de septembre dernier, j’avais publié un billet qui recence quelques propos racistes proférés par des hommes politiques sous la Vième république. Sur le Slate.fr un billet qui en recence quelques uns. Ca se recoupe.

Avec les élections régionales et le pseudo débat sur sur l’identité nationale on en a entendu des vertes et des pas mûres (ça promet pour les présidentielles). Donc pour préserver ma santé, j’ai décidé de décrocher. Ce matin par exemple j’ai oublié mon tél. Je m’en suis rendue compte en bas de l’immeuble. Alors que d’habitude je retourne pour le récupérer eh ben je ne l’ai pas fait. Au boulot, je ne me suis pas connectée sur le net je m’en suis très bien portée.

PS : dans une interview avec Nourredine Afaya, Marcel Khalifa avait déclaré qu’il a composé son album « Concerto al Andalus»  car il en avait marre d’entendre que nous sommes des arriérés.

A entendre les personnes qui se sont exprimées sur tous ces pseudo-débats en dénonçant le péril qui menace la république on dirait que la république française et ses valeurs fondatrices sont un colosse aux pieds d’argile. J’en doute vraiment, en revanche, quand il s’agit de la gestion des finances publiques je serais très tentée de dire que c’est bien le cas…

J’allais écrire plus longuement là dessus, mais en lisant cette tribune de Claude Weill, directeur délégué de la rédaction du Nouvel Observateur, je fais mien son point de vue :

Viande Halal chez Quick : « Le venin» 

Pour Claude Weill, la polémique lancée par le ministre de l’Agriculture n’est qu’un énième relent du débat sur l’identité nationale, où la désignation d’un « péril communautariste»  cache un « prétendu péril arabo musulman» .

Il est de bon ton de dire que le débat sur l’identité nationale a fait pschitt. Malheureusement, je ne le crois pas. Le mal est fait. Ce vaste défoulement collectif organisé sous l’égide du ministère de l’Immigration a produit son venin, qui ne cesse de diffuser au sein de la société française. Toutes sortes de préjugés malsains, d’idées nauséabondes, de réflexes xénophobes qui jusqu’alors n’osaient pas s’afficher ouvertement (sauf dans la bouche de celui qui se vantait justement de « dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas» ) ont désormais droit de cité. Les tabous sont tombés. Les esprits se débondent. Les remugles remontent à la surface. Et ça pue !
Etait-ce le but recherché par les instigateurs du douteux débat sur l’identité ? C’est en tout cas le résultat.
En l‘espace de quelques semaines, nous avons eu droit successivement à l’importation en France du débat helvéto-helvétique, inspiré par l’extrême-droite suisse, sur la construction des minarets. Puis au grand psy-show national sur la « burqa»  (mot choisi à dessein pour épouvanter les bonnes gens : la burqa, voile intégral grillagé d’origine afghane est à ma connaissance à peu près inconnu en France). Ensuite à un magnifique emballement politico-médiatique autour de la candidate NPA du Vaucluse, accompagné d’une ahurissante plainte en justice ( !) – comme si quelque texte que ce soit, dans l’abondante législation française, pouvait permettre de déchoir de ses droits de citoyenne une femme dont le seul délit est de couvrir ses cheveux d’un voile (en réalité, un foulard noué sur la nuque comme en portaient les femmes de la campagne dans mon enfance).
Et aujourd’hui, c’est le ponpon, voila que le ministre de l’agriculture dénonce – au nom des principes de la République, bien sûr ! – la décision de la chaîne Quick de retirer la viande de porc de quelques établissements. Comme s’il n’existait pas déjà des centaines de restaurants et d’épiceries halal ou casher. Comme si on ne trouvait pas des petits oratoires dans une foultitude de restos chinois ou indiens. Comme si la plupart des cantines de France ne servaient pas du poisson le vendredi, en souvenir de la mort du Christ.
En réalité, ce à quoi on assiste, sous couvert de défense de la République et de lutte contre le « péril communautariste»  (nom de code pour désigner exclusivement le prétendu péril arabo-musulman, car le communautarisme chinois ou juif, tout le monde s’en fout, il est tout à fait accepté et même, à l’occasion, célébré), c’est tout simplement à la mise au ban de l’Islam de France. Et ce qui révulse le républicain laïc que je suis, c’est que cette sale besogne s’accomplit sous l’invocation des plus nobles idéaux. Ah, les Tartufes de la République ! Quelle surprise de voir certains leaders de la majorité jouer les hérauts de la laïcité pure et dure – souvent les mêmes qui mirent le peuple de droite dans la rue, en 1984, pour défendre l’enseignement confessionnel privé. Quel étonnement de les voir convertis en champions de la cause des femmes – eux qu’on n’a jamais connus très allants pour combattre les discriminations sexistes ou les violences faites aux femmes.
Pas besoin d’avoir l’ouïe très fine pour entendre ce qui se cache sous tous ces grands mots : l’invocation des principes républicains n’est bien souvent que l’alibi de l’islamophobie. Et l’islamophobie, parfois, le camouflage sémantique d’un pur et simple racisme qui n’ose pas – pas encore ? – s’avouer.
Ainsi que l’écrivait récemment mon maître et ami le professeur Alfred Grosser, amusez vous à remplacer « musulman»  par « juif»  dans tout ce qui se dit et s’écrit aujourd’hui sur l’Islam, et vous verrez quel effet cela produit…

Cet article de Claire Guélaud (Le Monde) en rend compte.

Le risque d’emballement de la dette publique préoccupait Philippe Séguin. Le rapport public annuel 2010 de la Cour des comptes, le dernier intégralement porté par l’ancien Premier président avant sa disparition brutale, dans la nuit du 6 au 7 janvier, en témoigne. Présenté mardi 9 février par Alain Pichon, doyen des présidents de chambre, et par Claire Bazy-Malaurie, rapporteur général, il revient en termes sévères sur l’état des finances publiques. « Le déficit et l’endettement publics, y est-il écrit, ont dépassé en 2009 tous les repères qui avaient été fixés pour en faciliter le pilotage et les risques d’emballement de la dette se sont accrus, ce qui renforce l’urgence du redressement des finances publiques « .

Contrairement au gouvernement, la Cour ne pense pas que la dégradation du déficit public, à environ 8 % du produit intérieur brut (PIB) en 2009, soit entièrement imputable à la crise. Elle est même persuadée du contraire. Moins de la moitié de ce déficit résulte, selon elle, de la récession. Le reste, c’est-à-dire le déficit structurel (hors conjoncture), représente au moins 4 points de PIB.

Entre 2008 et 2009, ce déficit structurel s’est encore creusé, de l’ordre de 0,6 point de PIB, en raison de la forte progression des dépenses publiques (+ 2,6 % en volume) hors plan de relance et des baisses d’impôt pérennes, comme la réduction du taux de TVA dans la restauration.

« RISQUE DE DÉGRADATION DE LA NOTATION» 

Sans action structurelle sur la dépense et sans préservation des recettes, la dette publique friserait les 100 % du PIB en 2013 (contre 77 % en 2009). A cette date, les intérêts atteindraient 4 % du PIB soit 90 milliards d’euros. Autant que le produit de la CSG.

La charge de la dette ne serait alors « plus très loin du seuil de 10 % du produit des prélèvements obligatoires au-delà duquel il existe un risque, certes non automatique, de dégradation de la notation des dettes souveraines» , préviennent les magistrats financiers. « Il faut, ajoutent-ils, ramener rapidement la dette à un niveau permettant de retrouver des marges de manœuvre, et ce sera d’autant plus dur que l’ajustement aura été différé» .
 

Lucide, la Cour rappelle que la capacité de la France à réduire sa dette a été « jusqu’ici plus faible que celle des autres pays»  et que les objectifs de redressement inscrits dans ses programmes de stabilité n’ont jamais été atteints.

Elle s’inquiète par ailleurs de l’état des comptes sociaux. Malgré les hypothèses « relativement optimistes»  retenues en matière d’évolution de la masse salariale ou des dépenses d’assurance-maladie, « le déficit du régime général serait toujours d’environ 30 milliards d’euros en 2013 selon les prévisions du gouvernement» . « A un tel niveau de déficit, l’équilibre ne pourra être rétabli sans une remise en cause du niveau de protection sociale ou sans une forte augmentation des prélèvements sociaux» , dit-elle.

En matière de gouvernance des finances publiques, la haute juridiction financière estime « bien plus important»  de faire les réformes structurelles nécessaires que de « mettre en place une règle, organique ou constitutionnelle, d’équilibre à moyen terme, nécessairement complexe et risquant d’être contournée» . Elle plaide enfin à nouveau pour une réduction des niches fiscales et sociales.

 

Chers élus locauxNotre pays aux 300 fromages est aussi un millefeuille administratif. 4 039 cantons, 100 départements, 26 régions. Et 35 000 communes, autant que toute l’Europe réunie. Voilà un record qui coûte cher : les dépenses des collec­tivités ont atteint 215 milliards d’euros en 2008, soit une progression de 79% ­depuis 2000. Dans le même temps, la ­fiscalité locale a augmenté de 43,4%. Et rien ne semble pouvoir arrêter cette folle envolée. Les lois de décentralisation ­successives ont donné suffisamment de pouvoirs aux maires, conseillers généraux et régionaux pour signer des chèques, des chèques et encore des chèques. A l’infini ? On peut le craindre, si une réforme radicale (et celle actuellement à l’étude au Parlement ne l’est pas) n’est pas entreprise. En témoigne le grand dossier que nous consacrons aux gaspillages (page 48). Certains font sourire, comme le miel bio du conseil général du Pas-de-Calais à 130 euros le kilo… D’autres font peur, comme les emprunts à risque souscrits avec une incroyable désinvolture par certains de nos édiles : ils vont coûter dans les années à venir des dizaines de millions d’euros aux collectivités. Du coup, à côté de cet océan de ­dépenses, les efforts de l’Etat pour supprimer une poignée de postes semblent presque dérisoires.

Dérisoires, aussi, bien que méritoires, les tentatives de Bercy pour récupérer auprès des riches exilés quelques centaines de millions d’euros. Une longue ­histoire, la fraude fiscale et les Français… Nous avons remonté le temps avec ­amusement (page 126). En 21 ap. J.-C., plusieurs peuples gaulois se révoltaient contre les impôts de Rome. En 1340, ­d’ingénieux contrebandiers échappaient à la taxe sur le sel, la gabelle. En 1922, déjà, lors d’une conférence internationale, les représentants français voulaient ­imposer la régulation des mouvements de ­capitaux et l’échange d’informations ­entre administrations fiscales. Bon ­courage, Monsieur le ministre du Budget !

Le 1er mars donc les immigrés sont appelés (et libre de suivre ou pas) à ne pas travailler et à ne pas consommer. Pour ma part, la décision est prise : ma journée du 1er mars est déjà posée. Dans la famille, tout le monde a fait pareil.

De ce que je sais, cette initiative est inspirée d’un mouvement mené par les Hispaniques aux Etats Unis face aux exactions de l’administration Busch.

Pour plus d’informations voici l’adresse du site officiel : http://www.la-journee-sans-immigres.org/ 

J’espère que cette initiative sera suivie.

L’association apportera le soutien à chacun de ses membres. Car comme vous le savez on est jamais à l’abri d’une rechute. Surtout à l’approche de certaines périodes dont les plus emblématiques restent le ramadan, aid el fitr et cette autre aid al adha (comment ose-t-on appeler fête une telle barbarie !!! A moins que ce ne soit dans le sens « leur faire leur fête»  à ces pauvres bêtes).

La situation était propice à une prise de conscience : la commission parlemantaire sur l’interdiction de la burqa en France, la demande des députés UMP d’interdire l’entrée à l’assemblée nationale aux femmes portant le voile, le généalissime (!) et nécessaire (!) débat sur l’identité nationale qui se focalise sur l’immigration mais pas n’importe laquelle, suivez mon regard… Toutefois, le déclic s’est produit dimanche soir après la diffusion des résultats du réferendum suisse portant sur l’interdiction des minarets sur le sol helvétique. A  57% les suisses ont voté pour. Cette décision libre d’un peuple souverain mais toutefois manipulé par une campagne de propagande bien orchestrée par la droite populiste suisse, cette décision disai-je a libéré toutes les inhibitions, s’il l’on reste et s’il l’on ose le mot, des extrêmes droites voire les droites tout court européennes qui se sont lâchées de la France aux Pays Bas. Quelle libération ! Chacun d’eux se disant on est pas si minoritaire que ça. Mieux encore la masse est avec nous !!!

Je promets de faire de mon mieux. Mais, je ne promets pas que les résultats seront à 100% satisfaisants. Vous savez il y a tjrs des irréductibles récalcitrants. Merci d’avance de votre indulgence.

Lors de la présidentielle de 2007 quelqu’un que je connais avait dit « dayerine biya l’3edeyane wana makfiya 3liya l’9ffa»  ! )))))

Sketch « l’association des racistes anonymes»  – Dieudonné

Cliquer ici pour voir la vidéo.

PS : ça ne me parait pas nécessaire mais je le dis quand même : ce billet se veut sarcastique.

Après l’affaire Polanski, l’affaire Mitterrand et l’affaire Jean Sarkozy, il fallait reprendre la main sur l’agenda médiatique. Puisque Nicolas Sarkozy instigateur de cette initiative très originale (!) revient à ses fondamentaux c’est à dire l’immigration, l’identité nationale et la sécurité. Le pouvoir en place cherche à lancer un débat, OK va pour le débat. Je lui propose quelques sujets qui apporteront un éclairage intéressant sur le vivre ensemble et le genre de société dans laquelle nous souhaiterions vivre. Les voici en vrac :

1- l’immigration : dans son dernier rapport publié le 29/10, la CIMADE rappelle que l’explusion d’un clandestin coûte plus que son maintien sur le sol français. Dans les 30.000 euros. Sans oublier que le nombre d’explusés englobe aussi les ressortissement de l’espace européen…  principalement les Roms. On fait avec ce qu’on a… L’équipe dirigeante au pouvoir n’a pas cessé de mettre en avant la politique des chiffres. Par les faits, il s’avère que c’est un échec cuisant.

2- le train de vie de la présidence : la cour des comptes à épingler la présidence de la république en publiant un rapport sur le coût de la présidence française de l’UE. On y découvert que le président dépensait 1 million d’euros par jour sur une période de 6 mois. Période de crise vous avez dit période de crise ?!!! Au total la facture s’élève à 171 millions d’euros. C’est un chiffre record. Jamais aucune présidence française de l’UE n’a atteint ce montant.

Dans ces 171 millions on compte 16,6 millions d’euros pour 4 heures de sommet de l’Union pour la Méditerranée. Quelques nihilistes on calculait des frais de bouche s’élevant à 5000 euros par candide. Quand on aime on ne compte pas. Tout cela dans l’IRrespect total des procédures d’octroi de marchés publics.

3- justice : alors là ce ne sont pas les affaires qui manquent ces temps-ci.

L’affaire Cleastream, on se souvient du monologue pardon l’interview du président accordée à Laurence Ferrari et David Pujadas à New York. Il a parlé de coupable(s) et non pas de prévenu(s). Vive la séparation des pouvoirs.

En revanche, pour l’affaire des emplois fictifs présumés de la mairie de Paris le parquet avait classé sans suite. Ceci explique-t-il cela ?!!! Toutefois, l’affaire a été renvoyée devant le tribunal correctionnel par la juge Xavière Simeoni.

N. Sarkozy nous avait déclaré la main sur le coeur dans un discours resté historique (!) que l’afrique à papa est finie. Pas si sûr… Cette semaine, le ministère de la justice a recommandé le classement sans suite pour l’affaire des détournements de fonds publics par 3 chefs d’Etat africains Denis Sassou Nguesso (Congo), Omar Bongo Ondimba et Teodoro Obiang (Guinée Equatoriale). La plainte était déposée par l’association Transparence International France et un ressortissant gabonais Grégory Ngbwa Mintsa, mais, a été jugée irrecevable par la Cour d’appel de Paris. Que les dictateurs africains dorment tranquilles, la françafrique se porte merveilleusement bien…

4- économie : ce graphe parle de lui même

Cette liste est non exhaustive. Débattons-en.