Quand Jean Michel Aphatie me déçoit
Posted on 18 juin 2009
Parmi les rares journalistes Français, à ma connaissance, qui mènent des interviews de corps à corps avec les politiques on compte Jean Michel Aphatie. Il faut dire qu’interviewer un politique français relève du combat corps à corps. Il est difficile de les reprendre, difficile de les faire répondre à la question poser, bref, difficile de sortir quelque chose d’utile. Car ils préparent leur discours et viennent le débiter. Jean Michel Aphatie a cette ténacité qui les oblige à réagir à ses questions et surtout il a la capacité de garder la maitrise de l’interview. En plus, ses analyses de la scène politique française sont assez objectives et posées.
Pour ceux qui regardent le Grand Journal de Canal Plus, ils savent que Jean Michel Aphatie y anime la rubrique politique dans la première partie de l’émission. Cette semaine, il m’a scotchée par deux fois.
La première fut le lundi 15/06 quand il a parlé des élections iraniennes et du rapport avec Israél. A l’entendre on dirait qu’Israél est un pauvre Etat démuni « encerlé d’ennemis» (sa propre expression). Je vous laisse jugez vous-mêmes en choisissant « émission du 15/06 partie 2« .
La seconde fut hier (jeudi 17/06) quand il a réagi aux propos du président américain sur la situation en Iran. Jean Michel Aphatie était d’une virulence vis-à-vis de Barack Obama qui m’a laissé bouche bée. C’est à se demander s’il n’est pas un défenseur du droit d’ingérence. Heureusement que Laurent Fabius a tempéré. Chosissez « émission du 17/06 partie 2. Au passage, je ne sais pas si sa phrase, en réponse à Fabius, » Barack Obama est trop intelligent» se veut ironique ou juste dite comme ça.
Sur son blog voici ce qu’il en dit dans son billet « subtilités diplomatiques» :
Voici les propos de Barack Obama, président des Etats-Unis, prononcés sur la chaîne CNBC et reproduits dans une dépêche AFP éditée à 1h26 ce matin, heure française:
« Ce que je dis, c’est: écoutez, c’est aux Iraniens qu’il appartient de décider. Nous n’allons pas nous en mêler. » « Mon approche, c’est: attendons de voir. » « Je pense qu’il est important de comprendre que la différence en terme de politique réelle entre MM. Ahmadinejad et Moussavi n’est peut-être pas aussi grande qu’on ne l’a dit. »
Cette dernière phrase possède sa dose de bon sens. Le combat oppose en Iran deux partisans d’un pouvoir théologique, deux défenseurs de la possession de l’arme nucléaire, deux nationalistes qui souhaitent conférer à leur pays un rang privilégié dans la marche du monde. Ce qui différencie, en revanche, MM. Ahmadinejad et Moussavi relève d’une conception de la vie en société et, pour autant que l’on puisse ne juger d’ici, ce qui n’est pas facile, une approche différente de la liberté individuelle dans une organisation politique islamique. Si le rapport international entre l’Iran et l’occident ne se trouverait pas fondamentalement bouleversé par l’accession de Mir Hossein Moussavi au pouvoir, le sort des Iraniens, leur vie quotidienne, pourraient être eux largement différent. Pour une part, et sans choisir entre les dirigeants, il est difficilement acceptable d’entendre un président américain se montrer à ce point indifférent à des revendications individuelles. Cette manière de se laver les mains, « nous n’allons nous en mêler », « attendons de voir », est choquante, et inappropriée. S’il ne s’agit pas de suggérer une prise d’armes, on peut au moins attendre du président de la plus grande démocratie mondiale un soutien fut-il minimal aux contestataires, une position simple de critique du processus électoral, l’expression d’un doute quant à la sincérité du scrutin.
Le choix de Barack Obama d’abandonner les Iraniens à leur sort traduit deux choses sûrement plus complémentaires que contradictoires. Le cynisme d’une part, composante indispensable de la vie publique en général et de la diplomatie en particulier, mais que l’on ne gagne jamais à étaler de manière aussi complaisante. Le manque de maîtrise ensuite, de quoi exactement on ne sait trop, soit de ses propres sentiments, soit d’un timing propre à servir une image politique, celle des Etats-Unis défenseurs de la liberté dans le monde, accessoirement la sienne, celle d’un président capitalisant un extraordinaire espoir sur une pratique politique différente. Dans les deux cas, cette sortie choquante montre une part d’Obama que nous ne connaissons pas, qui peut inquiéter, voire décevoir le cercle large des adorateurs du nouveau président américain.
Reste la France. Nicolas Sarkozy a, depuis Libreville, au Gabon, où il assistait aux obsèques du président Bongo, fait une déclaration qui tranche avec la prudence des uns, les calculs des autres, et la compromission de tous. « L’ampleur de la fraude électorale, a dit le président de la République française à propos de l’élection iranienne, est proportionnelle à la violence de la réaction. »
PS : dans la deuxième vidéo du 17/06 on voit la réaction de Sarkozy questionné sur la situation en Iran depuis Libreville. S’ils avaient pas précisé que c’était Libreville j’aurais cru qu’il était au Maroc. Tout chauvinisme mis à part, l’architecture et les décors sont typiquement marocains.
13 responses to Quand Jean Michel Aphatie me déçoit
Depuis quelques temps, les journalistes-chroniqueurs à la télévision deviennent plus des stars du show-bizz …Ils délaissent leur rôle d’analystes ou éventuellement de critiques (genre Zemmour et Noleau) ou de simples clowns (comme Guillon à la radio) pour devenir soit de véritables censeurs soit des attrapes-mouches pour téléspectateurs blasés!
Ils feraient tout pour augmenter l’audimat..Alors, tu sais ce qu’ils racontent n’a pas tellement d’importance….
Je ne sais pas quelle est la position qu’Apathie avait prise sur le discours du Caire, et notamment sur l’appel aux pays européens (France en tête) de laisser porter le voilà à l’école, mais je pressens un petit Janus « laissez moi faire chez moi et ingérez vous chez les autres» .
Personnellement, je n’apprécie pas du tout Apathie. Je lui reconnais un certain professionnalisme, mais gâché par des prises de position partisanes (fréquentes), un égo assez enflé, et une mauvaise foi patente dans un certain nombre de dossiers.
Son attitude lors des présidentielles m’avait définitivement « brouillée» avec lui.
Jean-Pierre ELKABBACH est pour moi nettement le meilleur de par sa constante cohérence et fermeté dans tous ses entretiens…grâce à son talent de maîtrise de la chose politique…avec son sérieux habituel… !
Bonsoir, désolé de vous avoir déçu. Mais si nous étions d’accord sur tout, ce serait triste, n’est-ce pas?
PS: la dernière remarque concernant M. Obama était évidemment ironique.
@ hmida,
Jean Michel Apathie est journaliste. Stéphane Guillon est humouriste. Ils ne jouent pas dans la même catégorie. Quant à Nolau et Zemmour je ne les écoute même pas.
@ Marie-Aude,
Lors des présidentielles je n’avais pas eu cete impression.
@ Maruja,
Bien évidemment tu ironises.
@ Apathie,
Merci d’avoir réagi à ce billet. Je vous avoue que je suis vos chroniques et vos interviews et que la semaine dernière fut la première fois où votre analyse (par deux fois) m’a déçue. Mais, on est bien d’accord il n’y a pas mieux que la pluralité.
PS : merci de la précision sur votre remarque.
@Apathie,
On est bien d’accord qu’on ne peut être d’accord sur tout, mais comme même un journaliste, analyste politique comme vous doit d’être objectif un minimum, et ne pas toujours suivre la « consignes» médiatique.
@ Une marocaine,
Je n’ironise nullement. C’est bien mon préféré, à moi. Je persiste et signe :p
Mais dis-donc, c’est quoi cette drôle de façon de vouloir piétiner ma propre perception en lui substituant la tienne (que moi je respecte !) ?
@ Maruja,
Mes plates excuses à Sidi wella Lalla je sais pas
@ Une marocaine,
))
Mais je t’en prie, pas du tout grave.
Peu importe «sidi wella Lalla» pourvu que çà demeure «chocolatesque»…
Apathie qui répond à ton post ? Fais ch…, çà va nous obliger à rester policé quand on les critique maintenant …
@ annouss,
Tu sais à quoi t’en tenir mt !
Merci
une Françaiseeuh Marocaine.@ E-E,
Merci pour quoi ?